Luce e gas: avviata istruttoria per 13 società da AGCM

14 october 2020

L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ha avviato 13 procedimenti istruttori nei confronti delle società Enel Energia, Optima, Green Network, Illumia, Wekiwi, Sentra, Olimpia-Gruppo Sinergy, Gasway, Dolomiti Energia, E.On, Axpo, Audax, Argos riguardanti la mancanza di trasparenza nell’indicazione delle condizioni economiche di fornitura di energia elettrica e gas sul mercato libero. I rilievi formulati dall’Autorità si riferiscono sia alla documentazione contrattuale sia alla comunicazione promozionale.

L’analisi delle principali offerte commerciali sul mercato libero proposte dalle società ha rivelato l’esistenza di diversi profili critici delle informazioni rese in ordine alle voci che concorrono alla formazione del prezzo complessivo dell’energia elettrica e del gas, comprensive di oneri che, una volta riportati in bolletta, vengono posti a carico dei consumatori.

In particolare risulta che, prima della sottoscrizione del contratto, gli utenti non siano adeguatamente informati dell’esistenza di alcune voci di costo aggiuntive al prezzo della componente energia, con la conseguenza che, solo al momento della ricezione delle bollette, essi si rendono conto degli effettivi costi delle forniture di energia elettrica e gas applicati da queste imprese, risultanti superiori alle attese.

In molti casi gli oneri di commercializzazione non sono indicati nel loro esatto ammontare oppure alcuni oneri previsti dal contratto non trovano fondamento in una corrispondente attività. Talvolta invece altre voci di costo risultano impropriamente addebitate agli utenti in caso di recesso anticipato, a titolo di penale o sotto forma di storno dei bonus concessi per incentivare l’adesione alle offerte commerciali.

Con l’avvio di questi procedimenti, l’Autorità intende accertare l’esistenza di condotte relative alle offerte di fornitura dell’energia elettrica e del gas sul mercato libero che contrastino con le norme del Codice del Consumo, nei casi in cui le condizioni economiche prospettate nella documentazione contrattuale o promozionale da parte dei vari operatori del settore risultino ingannevoli, inadeguate o omissive.  

L’indagine attiene anche alle condotte aggressive poste in essere da alcuni di detti operatori , laddove prevedono l’applicazione di penali in caso di recesso o applichino costi per servizi non resi, onde sanzionare i comportamenti pregiudizievoli per i clienti domestici e non domestici di piccole dimensioni e così dissuaderne la futura reiterazione.

Tali comportamenti potrebbero integrare, del resto, anche una condotta non diligente, in violazione  dell’art. 20 del Codice del Consumo.

News archive

 

Firm news

dic10

10/12/2025

orte giustizia Unione Europea, Grande Sez., Sentenza, 25/11/2025, n. 713/23

Il mancato riconoscimento del matrimonio che due cittadini dell'Unione dello stesso sesso abbiano contratto conformemente al diritto dello Stato membro nel quale tali cittadini hanno esercitato la loro

dic10

10/12/2025

Legge 02/12/2025, n. 181- Introduzione del delitto di femminicidio e altri interventi normativi per il contrasto alla violenza nei confronti delle donne e per la tutela delle vittime. Pubblicata nella Gazz. Uff. 2 dicembre 2025, n. 280.

  La legge 181/2025 introduce il nuovo  art. 577-bis c.p. che così dispone: “Chiunque cagiona la morte di una donna quando il fatto è commesso come atto di odio o di discriminazione

dic10

10/12/2025

Consob - Delibera 15 ottobre 2025 n. 237001 Introduzione del contributo di vigilanza dovuto dai soggetti che operano sui mercati delle cripto-attività. (Delibera n. 23700).

 I soggetti indicati nella tabella di cui sotto, sono tenuti a versare alla Consob, per l'esercizio 2025, un importo denominato «contributo di vigilanza» determinato nelle misure riportate

Lawyer News

dic20

20/12/2025

Tutela dei giornalisti: approvata la mozione della maggioranza

Tra le iniziative affidate al governo quella

dic19

19/12/2025

Sanatoria edilizia su immobili vincolati: quali sono gli obblighi della Soprintendenza?

Il Tar Lazio evidenzia un obbligo motivazionale